毛主席的看法也与*现代史学界划分的不一样。毛主席认为，*的封建社会应从西周到清（有一位学者就是按这种划分来论述*的哲学史的），他将西周社会称之谓“封建领主制”，而将秦至清称之谓“封建地主制”。
有些西方学者也叫*的学者将秦至清的这一分阶段的社会*质改一名，不称封建社会，而称传统社会，以免造成语言混乱。
“封建”一词的本义应是指“封土建国”，西周时期实行的正是这个意义上的“封建制度”。当时，周天子将全国的土地分封给自己的亲属，使*上的封建制度和家族中的血缘关系（表现为宗法制度）合而为一。分封的周天子的亲属称之谓诸侯；诸侯又将封国内的土地分封给诸侯的亲属，称为卿或大夫，卿或大夫又将被封的土地分封给自己的亲属，称之谓士。这样天子、诸侯、卿或大夫、士形成了一套严密的宗法封建等级制度。
西周时期的社会制度，我认为更全面、更准确的定*应该是“宗法封建制”。所谓“宗法制”就是指以血缘关系为纽带，在各个家族内部体现尊卑有序，维护尊长特权，约束族人思想行为，以巩固统治秩序的规范和办法。五千年的*文明史的一个最大特点，就是其形态历经多次嬗变却稳固的保持其宗法制度的特*不变。西周社会也不离外，只不过西周时期是*历史上宗法制度最完善的时期。这一时期的宗法制度之所以最完善，正是因为当时在宗法制度下实行的是与之相配套的“封建制度”。
其实，早在*的第一个朝代——夏朝，这种“宗法封建制度”就已经初步形成，只不过还不完善；殷商时期，这种制度已经较完善了；西周时期，则达到了极致。后来（春秋战国时期）由于铁器工具的普及使用、牛耕的推广，生产力迅速提高，打破了原来的“封建制度”体系。秦始皇统一*后顺应历史潮流彻底废除了这一制度，而用“*集权的郡县制”取代了这一制度，这是秦始皇的又一伟大功劳。汉朝在主体上承袭的是秦朝的“*集权的郡县制”，但在汉初，高、文、景三帝时代，在一定程度上复辟了封建亲王的采邑制度，但自汉武帝行“推恩制”，废除了各封王子孙对领国的长子继承制后，“封建”制度在汉朝也被废除了。明太祖朱元璋在一定程度上也实行了这一制度，但已远不占主流，并且最终因引发了“靖难之役”而被消灭。洪秀全实行的封王制度，在一定程度上也是“封建”制的复辟。封建制在秦之后虽偶有复辟，但已远非主流，秦之后占主流的制度是“*集权的郡县制”，而不是封建制。
秦至清时期的*，封建制度虽然废除了，但是宗法制度却依然顽强地存在着、久盛不衰。为与秦之前的宗法封建制度相对应，我认为将秦至清时期的*社会定名为“宗法集权制”或“宗法郡县制”能让我们明白许多真实情况。不过不以封建制为依托的宗法制度是不完备，在西周时期，*关系与血缘关系是合二为一的（这也就是我在《论*私有制与**》一文中所说的*私有制），*关系就表现为血缘关系，但是秦至清时期，*关系却和血缘关系是相*的，*关系只能以拟血缘关系的方式而存在，即表现为儒家思想的将君比拟成父，将臣比拟成子。
我们现在常常在*古代的一些不好传统称之为封建思想、封建*和封建遗毒，其实准确的称法应为宗法思想、宗法*和宗法遗毒。
*的西周时期所实行的这种“封建制度”，与中世纪欧洲所实行的“封建制度”，就“封建”一词的含义而言是基本相同的，都是指通过“封土”的形式组建或治理国家的一种方法和由此所形成的制度。但在形成的机制上却是恰恰相反的。*的“封建制度”是自上而下形成的，由于出于统
治的需要，周天子将全国的土地分封给自己的亲属，称之谓诸侯；诸侯又将封国内的土地分封给诸侯的亲属，称为卿或大夫，卿或大夫又将被封的土地分封给自己的亲属，称之谓士。*的封建社会就是以这种从上而下的血亲分封的方式形成的。西方的“封建制度”则是自下而上形成的，由于出于安全的需要，一些农民投靠于教会或小封建主，小封建主投靠于较大的封建主，大封建主则投靠“王”，王则名义上承认皇帝的领导权，西欧的封建社会就是这种从下而上的投靠和效忠而形成的。
中世纪欧洲所实行的“封建制度”更全面的定*也许应该定名为“契约封建制”。因为，在当时的欧洲，属臣对君主的依附委身制是以签订自由契约的形式建立的。这种定名也可以反映出这样的一个事实，中华文明、西方文明和印度文明，这三种文明的社会特点是有很大区别的，*社会的最大特点是宗法制，五千年的*文明史的一个最大特点，就是其社会形态历经多次嬗变却稳固的保持其宗法制度的特*不变；西方社会的最大特点是契约制，从古希腊到现代西方的社会制度都打有契约制的烙印；印度社会的特点也很明确——种姓制，从雅利安人进入印度形成种姓制后，种姓制一直都深刻的影响着印度的发展，一直到今天都还没有改变。
另外，封建制度从本义上讲，应当是指*制度而非经济制度，我们的教课书上是将它当作经济制度来讲的，采用的是马克思的历史唯物主义中的经济决定论。从*制度上讲西方中世纪的封建制与*西周时期的封建制是比较相近的，都是“封土建邦或封邦建国”；从经济制度上讲有很大差异，西方这时的经济制度确实类式于秦至清这一时期的*，因为这一时期东西方的经济制度都是以土地私有制为主，而*西周时期，土地只为周王所有，各领主只有管理权(类式毛主席时期的*的企业制度)而无所有权，教课书上正是以此将秦至清时期的*定名为封建制的。但是这种定名显然已经完全颠倒了封建制的原有含义。虽然我们承认词语在使用过程其原有含义会有所变化，但象这种公然颠倒黑白的改变词语的含义的作法还是应该尽量避免的。
东西方都出现过类似封建的*制度并不是巧合，而是有原因的，西方的封建制并不是西方本身的自然发展、自发产物，而是游牧民族入侵造成的，是外来的；*的封建制是自然形成的。游牧民族的习*与*产生封建制雏形的三皇五帝的部落时代(*的祖先是顺着丝绸之路从西方游牧过来的)是相近的，他们喜好封赏，他们在打败他部落获取他部落的财物之后常常将这些财物封赏给自己的亲属和有功的将士，这是封建制的雏形——分赏制。后来他们在黄河流域的中上游找到了适合农耕的土地之后就定居下来，这时土地成了最重要的分赏财富，封建制也就由此确立——封建制是对土地的封赏制度。西方的封建制产生于公元四、五世纪游牧民族对西方的大规模入侵，这些游牧民族入侵成功之后对占领的土地进行封赏，将土地分赏给自己的亲属和有功的大臣，封建制也就由此在西方产生。西方将这一时期称之为“黑暗的中世纪”，这其实已经非常明显的表露了西方是将这一时期当作西方历史的“异端”的——是外来的，不是自身的自然发展。近代西方是以复兴古希腊文化开始的，是对这一异端的反叛。近现代西方的许多特点都更象古希腊，而与中世纪相反——比如古希腊也盛行*、重商品经济和属于世俗文化等等。
中华民族及文化的绵延*是历史上独一无二的，几乎所有文明的创立者都受到过外来民族的巨大冲击，他们的民族常常在这种冲击中失败而亡——现代的埃及人早已不是古埃及文明的创立者、现代的印度人也是如此、西方何尝不是如此，他们的文化也常常由于这种冲击而遭到极大破坏。只有中华民族和中华文化成功的抵御了一次又一次的外来民族和文化的冲击和破坏，只有我们依然是创立我们伟大文明的民族的子孙后代，只有我们才有这种骄傲。我们现在又面临着外来文化和民族(西方)的巨大冲击之时，这次冲击比先前的任何一次冲击都大的多，我们还能象我们的先辈们那样成功的应付吗？我们的民族和文化会由此而灭亡吗？这是我们需要深入思考的问
题，我们需要团结起来共同应对这场冲击，如果我们不能成功我们就不佩作为中华民族的优秀子孙，我们将是我们民族和文化的亡身者。
言归正传，“人类社会发展五阶段学说”根本就不符合*历史发展的事实，*真正的封建时期是在西周时期，而非教课书上说的秦至清时期。另外，*自始自终都不存在所谓的奴隶制度。*古代虽然有奴隶，但从来就没有过奴隶制度。在*历代历史古籍中，从来没有提到奴隶市场买卖，也没提到哪个是大奴隶主。*过去虽然有奴婢，但他们不但数量少，而且一般奴婢主人也没有随意生杀奴婢的大权。
“人类社会发展五阶段学说”是总结的西方的历史，对西方而言，除了还没有实现过的社会主义阶段，其它几个阶段还是比较符合西方的历史事实的。但是这种划分方式也只是一家之言，还有很多别的划分方法、划分依据。事实上，除了以斯大林为首的社会主义国家之外，这一划分方法是很少被接受和采用的，即使对西方历史而言也是如此。历史学家们一般是将西方历史划分为如下几个阶段进行论述的：古希腊时期、希腊化时期、古罗马时期、中世纪基督教时期和近现代西方。
“人类社会发展五阶段学说”带有明显的欧洲中心主义，即将西方存在过的一些历史事实总结为规律，并认为世界其它国家和民族也应该是按照这一规律发展演变的。
另外，这一学说还带有浓厚的单线直线演化论，即认为人类的历史是按照“原始社会→奴隶社会→封建社会→资本主义社会→*主义社会”这五阶段单线直线演化的，认为人类的历史在原始社会之后会自发的发展为奴隶社会，在奴隶社会之后会自发的发展为封建社会，在封建社会之后会自发的发展为资本主义社会，在资本主义社会之后会自发的发展为社会主义社会。我们在前面说过，西方的封建制度根本就不是自发的，而是外源*的，即外来游牧民族的入侵造成的，这种单线直线演化模式对西方来说是不成立的。还有，这种单线直线演化论常常误导我们思考此类伪问题：*比西方早一千年就进入了封建社会时期，但为什么没能比西方更早的进入资本主义社会呢？甚至我们在*的封建社会时期连所谓的资本主义的萌芽都很难找到？
事实上，人类发展史根本就不是单线直线演化的，而是和生物一样，是“多样选择”的。即，生物们的基因会朝多个方向变异，但是客观环境只会选择和保留那种适合在环境中生存的变异方向。由于西方的地理环境与*的大不一样，因此不同的地理环境所选择的它们的发展模式和社会形态也会大不一样。这也就是世界各国的历史发展模式和社会形态是多种多样的根本原因。
不过，我们在承认了人类历史和文明的多样*之后，我们还必需承认人类的历史和文明也还是有其共*的，这就是：原始狩猎和采集文明→游牧文明和农业文明→工业文明→生物和信息技术文明。这种发展模式既非欧洲中心主义的，也非单线直线进化的。为什么不是欧洲中心主义的呢？因为这种发展模式并不是只对西方文明和历史的总结，而是对世界所有国家和民族的文明和历史的总结。为什么不是单线直线演化论的呢？因为这一模式承认，低级阶段的文明不会都自发的进化为更高阶段的文明，而只有极少数文明才能自发的进化为更高阶段的文明。比如从原始狩猎和采集文明发展到游牧文明和农业文明，其实只有极少数人类完成了这一进化，绝大部分只能停留在原始狩猎和采集文明发展阶段或因淘汰而灭亡；从游牧文明和农业文明发展为工业文明，只有西方自发的完成了这一进化过程，世界上的其他国家和民族都不能自发的完成这一发展过程，而只能通过外源*因素——即接受西方的工业文明而完成这一演化进程。
总之，为了竖立我们正确的历史观，我们应该为*的“封建”制度正名，应该用“原始狩猎和采集文明→游牧文明和农业文明→工业文明→生物和信息技术文明”这一历史发展模式，取代斯大林的“原始社会→奴隶社会→封建社会→资本
第2篇：*有没有封建社会论文
布洛赫《封建社会》一书出版，是一件大好事。布洛赫倡导进行比较研究，并把西欧和日本的封建制度相比较。借此机会，说几句*有没有封建社会的外行话。
首先要申明两点：一，我说的是历史学中的封建社会。时下我国各种学者不时来讨论封建，有人类学家、经济学家、社会学家、*学家等。在那些领域里，你可以说什么绅士社会、贡纳社会、选举社会、世袭社会、官僚社会、小农社会，都对我们很有启发。不过我想历史学最好还是叫封建社会。二，讨论的前提是要承认历史是有规律的，是可以认识的。如果你认为历史就是乱七八糟的一堆东西，一个不能识别的过程，或者认为历史这个文本在读者那里各有理解，每个人有每个人的历史，那也就没有什么共同语言了。
西方历史学界的主流思想，仍然把封建当作一个*、法律制度，所以他们把封建是局限于西欧的。西方马克思主义史学家安德森，虽然使用了马克思的生产方式的概念，可是仍然坚决反对把封建应用于欧洲以外的地区。在坚持五种生产方式说的前苏联学界，中世纪学也是不包括东方各国的，而另设东方各国中世纪史。他们实际上的封建概念，仍然是西方的。我国的学者应该知道，西方学者强调封建的唯一*，是和强调西欧历史的独特*一致的，其逻辑是，在封建混乱中产生了城市，从外于封建的城市产生出资本主义，你没有封建，所以你是产生不出资本主义的，是实现不了现代化的。这是从马克斯·韦伯以来（或者还要早）就一直这样看的。近人的著作，大家可看一下譬如兰德斯的《国富国穷》，或者琼斯的《欧洲的奇迹》，而最明显的就是马克思主义史学家安德森了。他说如果封建社会普遍存在，那为何只有欧美能发展资本主义呢。他的逻辑是，封建的概念应该把封臣制、*分割等*、法律内容都包括在基础之中，所以它是独特的，西欧才有的。如果封建的概念只是大土地所有权和小农生产相结合，无处不在，而又在许多地方产生不出资本主义，那岂不是要到*法律等上层建筑方面去找寻资本主义产生的原因，岂不是违背了马克思主义吗？（《绝对主义国家的系谱》，第431－434页）安德森起先自己把基础和上层建筑混淆，后来又要强调基础的重要，所以他的观点受到不少批评。
历史科学是一门实*科学，他的理论、模式，都是要从具体中来，也要再得到具体的检验。定*分析和定量分析都是重要的。所以，西方历史学家虽然视封建为一种*、法律体系，可是也得承认还有广义的封建主义，而这是和土地制度、农民生产、社会生活联系在一起的。布洛赫虽然不是马克思主义者，可是也使用封建社会一词。无论你对历史发展阶段采取什么分法，三分法，五分法，还是传统现代两分法，都得承认在工业社会以前的相当长的一段时间内，在亚欧大陆上的主要国家和地区，其社会结构基本上是相同的。在经济方面，农业是主要的生产部门，人力、畜力为主要动力，也有简单的机械；工商业有相当的发展，不过生产在许多方面还是自给自足的；财产关系普遍的是大土地所有制和小生产的结合，地主和农民的对立是不争的事实；国家形态主要是君主制，其发展的趋向是君主的势力越来越大，官僚机构越来越健全，可是*割据仍然是现实的存在。意识形态领域占统治地位的是宗教，当然理*、科学也在发展之中。
为什么把这个社会叫做封建社会呢。尽管，西方的封建来源于封君封臣制，*的封建来自于封邦建国，都是*制度，而非社会形态。但封建在历史学那里已经越来越当作社会形态对待。西方学者一般认为913世纪是他们的封建时代，而封建制度的许多东西，一直保留很久，像领*、农奴制残余、等级制度、骑士精神等，是涉及社会经济的，所以法国大*才要废除封建制度。在研究封建主义的过程中，它的内容越来越广泛，地区也越来越扩大，正如德国史学家亨茨所说，“人们谈论到封建主义在这些国家的发生，如波兰和俄国，古埃及和古代*，印度、土耳其以及日本。许多历史学家和社会学家常常这样认为，封建主义是历史上制度发展的一个阶段，每一个国家和每一个民族都必须经过它，不管当今的历史学家能否找到这个阶段存在的*据”。而且封建一词的意义也越来越宽泛，诸如地主统治、农业经济、**，以至陈旧的、落后的东西，都可以称之为封建。
*的封建制度在秦始皇统一后没有了，那是对于立封建郡县制的一种看法。以后历代封爵而不治民的封建一直存在，在思想家、*家那里，封建与郡县孰优孰劣的讨论一直进行，更把它和公天下与私天下、能否实行井田制联系起来，其内容也在不断扩大。所以*的封建也不是秦以后就从历史上销声匿迹的。近代以来，我们从西方史学、马克思主义史学接受了封建社会的概念，现在可以说已是约定俗成，社会上也时常拿封建来形容落后的、过时的东西，为什么要放弃它呢。如果不使用封建，那么近代以来的反帝反封建的长期斗争，又该如何命名呢。当然，使用封建社会的概念，主要还是它显示了历史发展的规律*，承认历史发展是一种有规律的序列。
我们承认历史发展的共同规律*，可是决不否认历史的独特*。每个国家、民族的封建社会，无论从经济、*、文化诸方面来看，都是大不相同的。历史研究正是要研究这些独特*，否则历史就被教条统治了。建议研究*史的同志，读一下布洛赫的这本著作，也许会有启发。
第3篇：在西方封建社会中有哪些职位？
从低到高：
1）骑士和勋爵（Lord），这两个都是比较容易封，而且不能继承的头衔。近现代的荣誉骑士或勋爵更多的是一种荣誉，授予各种各样的人，比如科学家、哲学家等等。
2）男、子、伯、侯、公爵，这个你肯定知道。
3）再往上就是亲王了，都是国王亲属，级别和公爵是一样的，有些时候不封亲王，就叫公爵。
4）摄政王，一般是王位继承人年幼或被架空后，有这么一个摄政王的头衔。就是代行国王职责，理论上在王位继承人能行使权力后，摄政王就不再行使。这种头衔不是常设的，也不能完全算爵位。
另外在欧洲公侯伯子男并非像*一样，一下子确立起来的。是*翻译的时候一看正好5个主要爵位，就这么翻译了。
实际上欧洲最早出现的应该是“伯爵”，大致相当于我国诸侯或藩镇长官，也就是地方*政长官，管理男爵、骑士等，权力很大，容易形成割据，甚至影响王权。
男爵是5级爵位里最低的，人数也最多，其实就是有封号的'小领主或小地主。当然也有领地很大的男爵，可能由于其他原因导致没办法晋升（欧洲对加封爵位控制很严，英国有一段时间伯爵在10~12人长期不变）。
公爵也出现的比较早，类似于伯爵，当然比伯爵权力更大。著名的黑太子爱德华，就是被加封为好几个公国的公爵（其实他同时也是威尔士亲王）。
侯爵和子爵出现的都很晚，也都是从类似伯爵、男爵的多种词源慢慢进化来的。
【在西方封建社会中有哪些职位？】相关文章：
1.ktv的职位有哪些
2.物流有哪些职位
3.学校有哪些职位
4.有哪些热门职位
5.白领的职位有哪些
6.工作职位有哪些
7.超市有哪些职位
8.医院有哪些职位